Ugrás a fő tartalomra

Kiemelt

Régi sarki expedíciók - mai jég-térképeken

Rátaláltam egy 2013-as cikkre (https://globalwarmingsolved.com/2013/11/is-the-arctic-melting/) amelyben több régi sarki expedíció útvonalát tárgyalva megállapították, hogy 1979-ben ezen utak egyikét sem lehetett volna megtenni.   A cikkben a következő utakról tesznek említést:

RegionRouteDate of voyageDescriptionCanadian ArcticNorthwest Passage1819-1820William Parry’s voyage to Melville IslandCanadian ArcticNorthwest Passage1845-46John Franklin’s last voyageCanadian ArcticNorthwest Passage1903-1906Roald Amundsen’s Northwest Passage expeditionCanadian ArcticNorthwest Passage1940-1942; 1944St. Roch’s Northwest Passage expeditionsRussian ArcticNortheast Passage1878-1879S/S Vega’s Eurasian circumnavigationRussian ArcticNortheast Passage1933-1934SS Chelyuskin’s voyageRussian ArcticNortheast Passage1893-1896Nansen’s Fram expedition
    Ez már önmagában bizonyítja a sarki jég változékonyságát, azt, hogy noha 1979-től valóban egyre kevesebb jég van, nem igaz ennek a trendnek a visszafelé v…

Rekord rekord után - NASA módra

Tibor bá -hazánk legnagyobb vészmadara- szerint közel a vég, 10 évünk sincs hátra, ő a júliusi rekordot a megfutás jelének látja.
Nézzük milyen rekordról is beszél ő:

"2017 év dacára annak, hogy nem El Nino, érdekes dolgot produkált. 2017 júliusa melegebb lett mint 2016 júliusa. Lásd az alábbi ábrát."

És valóban, ha megnézzük az augusztusban közzétett adatokat (https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt), akkor azt látjuk, hogy 2016 júliusa 82-es értékkel, 2017 júliusa pedig 83-assal szerepel. Ez azt jelenti, hogy a NASA szerint 0,01 fokkal melegebb volt az idén.
     Csakhogy a NASA híres arról, hogy az értékei összevissza változnak, így segítségül hívtam az internet archívumot (https://web.archive.org) és megnéztem, hogy 2016 folyamán ez a júliusi érték mekkora volt, mert volt egy érzésem, hogy nem 82, és a mostani 83 pedig nem rekord.

Lássuk:
  •  2016 augusztusában ezt mondta a NASA: 
  https://web.archive.org/web/20160827081244/https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
  
Hoppá, itt 84, pá-pá 2017-es rekord.
  • 2016 szeptembere:
  https://web.archive.org/web/20160922092306/https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

 85!!!

Tovább nem kutattam, ennyi elég volt. Az idei 83 az jelenti, hogy tavaly szeptemberében még a NASA úgy tudta, hogy 2016 júliusa 0,02 fokkal is magasabb volt az idei rekord értéknél...

Na ez az egyik fő bizonyítéka Tibor bá-nak, a világvégével kapcsolatban.
Elhiszi a NASA-nak azt a praktikáját, amire már régebb is rámutattam:

"Van egy magas értékünk, hogyan legyen ebből rekord? Annyit kínoztuk az adatokat, de ennél többet sajnos nem tudunk kihozni. Nem baj, megoldjuk, csökkentsük le a régi rekordokat és voilà: újabb rekord, jöhet a szalagcím..."

Megjegyzések

  1. Nem linkelted itt a posztodban, mint múltkor, az eredeti AT "gyöngyszemet" (?p=22262). 1-2 múlva már nehezebb lesz előbányászni a forrást (vagy annak törlődését). :)

    AT többszörösen inkorrekt ismét csak, és csak minimális belátóképesség kell ahhoz, hogy ezt bárki észrevegye.

    (1) "McPherson valószínűleg elvetette a sulykot" nyilatkozta neked AT előzőleg (?p=22095). Most akkor széna vagy szalma? Kókler vagy nem kókler a fickó? Nem az-e a tisztességes blogírói hozzáállás, hogy a friss posztjánál saját magával összhangban(!) minimum kontextusba helyezi az ürgét, segítve a követőit a posztbeli fantazmagória értékén kezelésben?

    (2) Örömmel veszi át Hetesitől azt a médiakompatibilis sikert fókuszbahelyező stílust, hogy csak a "szenzációs" hatásvadászó végkonklúziót hozza le Blikk-szinvonalon, a mögötte levő munkát, levezetést, problémaelemzést szereti kispórolni, mert kinek van ideje betűket olvasni, energiát belerakni a témába. Mint annó, amikor Hetesi végighaknizta a tévéket a szintén inkorrekt show-jával. Egyébként Hetesi a magyar alteregója ennek a McPherson csókának. Mindketten tudósok a szakterületükön, miközben fingjuk sincs a légkörfizikáról. Mindkettő csak hatásvadászattal bombázza a plebset, ami hatásvadász riogatásra kereskedelmi igény van, bármiféle kontrollálható alapok nélkül. Hálózatelméleti szempontból erősen sérülékeny tudományos akolmelegből tartják ébren ezt a termogeddonista hisztériát, amúgy rengeteg kárt okozva (vegyük észre kereskedelmi igény van a horrorisztikus közösségi aggódásra, és meg is élnek belőle). Legyünk üdvözölve, a XXI.század újfajta tisztességtelen tudományosságában (csak egy phd kell hozzá, hitelesítés gyanánt)

    (3) Ez a McPherson abszolút tudománytalan és így komolyanvehetetlen a számára idegen témában. Magyarán AT tudományosság-igénye szelektíven működik, csak akkor fogadható el tudománytalanság, ha valaki az ő (jelen esetben pozitív visszacsatolásos felfutásos) nótáját fújja, pont mint Hetesi, aki szintén csak azt hajlandó meghallani amit ő akar, másra "nincs ideje" Aki ebben a threadben is felbukkant, megkérdőjelezhető (offtopik) hozzáállással, a poszt témáját illetően.

    El lehet dönteni, AT inkább tisztességtelenül inkorrekt avagy annyira begyöpösödött, kritikátlan f*sz, akinek csak egyetlen célja van a blogjával, hogy térítse a bebetonozott marhaságaira, a maradék követőit, az igazság már semmit nem számít alapon. A papírral nem kell együttjárjon korrektség.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. "A papírral nem kell együttjárjon korrektség.", a (2) utolsó sorának szánódott, csak a mocsok laptop touchpadom elrántotta a fókuszt.

      Törlés
    2. Kedves Miklós és kedves többiek,

      nagyon megdöbbent ez a gyűlölet. Mi már leveleztünk MM "úrral", de ez már nyilvános felület, ami azért kicsit más. Szegény Miskolczi Ferencet sajnálja Ön, mivel az egész szakma (a klimatológusoknak nevezett csürhe - ön szerint) ellentmond szegénynek és véleményem szerint elég sok cáfolat érkezett a cikkére, amit témába vágó szaklap nem is akart soha közölni. Ha én nem értek hozzá, Ön még annyira sem, így nagyon nehezen képes megítélni, hogy igazat ír-e, vagy téved. Én nem megyek le a térképről, és nem állítom, hogy gonosz módon félrevezet - mint Ön rólam.

      Amennyiben azt firtatjuk, hogy ki mennyit ért meg ebből az elméletből, akkor mégis csak arra kell hivatkoznom, hogy én legalább tanultam légkörfizikát az egyetemen és elhiszem, hogy ha egy meteorológiai szaklap nem hozza le Miskolczi úr cikkét, akkor az nem egy összeesküvés része, hanem mert marhaság. Ráadásul úgy tűnik, és erre többen rávilágítottak, az általa jelzett vízpára csökkenésnek az ellenkezője mérhető - így az elméletet az érdekes, de mérés által cáfolt dobozba is tehetnénk... Korábban egy fórumban (peak oil - egy korszak vége) tettem pár talán erős, vagy kevéssé vállalható kijelentést Miskolcziról, de szerencsére, szegény Zágonival ellentétben, egyetlen döntési helyzetben meg nem kérdeztek róla, sem tudományos, sem politikai körökben.

      A klímaváltozásról ma már számtalan szakértő beszél a tévében, vegyük vérüket nekik is. Én most ideállok Önök elé, üssenek bátran, de a személyeskedést mellőzzük, gyűlöletből csak falak épülnek.

      Törlés
    3. Kedves Zsolt!

      A lehető legminimálisabban kívánok reagálni, mivel nem ismerem el (intellektuális) tisztességét, alkalmatlannak tartom bármiféle dialógusra.
      Csak mazsoláz kedve szerint, minden lényegi kérdést kikerül, ahogy mondani szokták szájkaratét művel, amiben nem akarok partner lenni.
      Ennek ellenkezőjéről ez a kommentje sem győzött meg.

      Nem tudom, honnan veszi a gyűlöletet velem kapcsolatban: soha senkit nem gyűlölök, nem gyűlöltem.
      Nyilván, ha valaki megtámadottnak érzi magát, képes túlspilázni a másik szándékait, hiába tényszerű a kritika, mint ez a kommentem is.
      Amúgy figyelmébe ajánlom, hogy bár „kedves”-sel szólít meg, de az „úr”-t már idézőjelbe teszi.
      A kívülállóak ez inkább tűnhet gyűlöletnek, én például ilyet sosem teszek.
      De elhiheti, hogy magasan lesz*rom, mert elég ránéznem kitől jön, és máris értékén tudom kezelni.

      Én az IPCC-t neveztem csürhének, nem a klimatológusokat. Ennyit a szakmai tisztességéről ismét csak.
      Nyilván van átfedés, nyilván van csoportja (IPCC-n belül és kívül) a klimatológusoknak akik visszaélnek, mint ön is, a végzettség-papírjukkal, fals előrejelzéseik miatt.
      Őket csürhének tekintem valóban.

      Árad önből a lekicsinylés Miksolczi Ferenc irányába, pedig értelmezésemben, önnek kéne kisebb arcúnak lenni.
      Például azért, mert Miskolczi Ferenc letett valamit az asztalra, míg maga mások mögé bújva akolmelegből vagdalkozik irányába, általánosságokat meg komolyan nem vehető dolgokat puffogtatva.
      Majd önt is el lehet kezdeni komolyan venni, ha nem ilyen szinvonalon kommunikál a témáról, mint tette most is.

      Elmondanám, hogy komoly (egyébként magyar) szaklapban – „Éghajlat” - megjelent Miskolczi Ferenc kérdéses cikke.
      Czelnai Rudolf nagyszerű akadémikusunk,, aki hazánk részéről delegálódott annó az IPCC-be a kezdeteknél, segítette hozzá a publikáláshoz.
      Ön tapsol ahhoz hogy sikerrel elgáncsolták Miskolczi tanulmányának megjelenését, van aki ellentétes nézőpontból is a dialógus híve (magasabb kvalifikáltság mellett)

      A viriáltételes ámokfutása a pikolaj-topikban nekem azt üzeni, hogy ugyan tanulhatott és levizsgázhatott légkörfizikából, de az arca láthatóan nagyobb, mint a tudása a témában, ezért hadd ne vegyem e téren sem komolyan.
      Fenntartom, hogy minden megnyilvánulásával manipulál, semmi hozzáadott értéket nem tud felmutatni, csak diszkreditálni tud, tisztázni nem.
      Mint ebben a kommentjében is.
      Laikusoknak is láthatóan.

      Az inkorrektséget nem feledteti, hogy megkérdezték-e vagy sem.
      Önből jött, önazonosan.
      Miről beszélünk akkor?

      Zágoni kimutatta, hogy a Miskolczi-modell működött 2006-os tanulmány-megjelenés után is.
      https://dkehg2m1ads8n.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf

      Roppant gusztustalannak tartom, hogy engem vádol gyűlölködéssel, saját gyülölködését elfedve.
      Most citáljam ide miket és hogyan írt nekem magánlevelezésben?
      Nem veszek fel az ilyen kesztyűt, mert nem érdekel.

      A falakat önnek kell elkezdeni lebontani, mert ön manipulál, ön él a termogeddonista hisztériából (AT-vel együtt).
      Én egy klíma-témában laikus vagyok, aki kis szerencsével egy orbitális szemétséget észre tudott venni a perifériális honlapon.
      Nem gondolom bizonyítottnak, hogy Miskolczinak igaza van, nem zárom ki még a bepörgő globális átlaghőmérsékletnövekedést sem.
      Én csak azt mondom, hogy józan ész szerint logikusabb Miskolczi modellje pláne az ön átlátható manipulációival szemben.
      Illetve a témabeli előrejelzések tudományos csalások, amiknek lelkes követője ön is, McPhersonékkal (jelen állás szerint).

      Ami a konkrét Miskolczi-felvetést illeti, amíg az alapok ennyire nincs rendben a témabeli dialógusban,
      illetve ilyen hosszan kell minimalizálás mellett is cáfolnom önt, addig a szakmai vita sosem indulhat meg, részemről semmiképpen.
      Merthogy az állítása blogposzt terjedelemben szétszedhető, ami nek gyenge saját verzióját el is kezdtem, csak nem volt időm, energiám rendesen befejezni.

      Törlés
    4. (2274) A klímaváltozásnak köszönhetően az emberiségnek már 10 éve sincs hátra
      http://www.antalffy-tibor.hu/?p=22262#comment-197858

      Szilárd!

      * AT is be akar fűteni nekünk, a maga "érzelemgazdag" módján. "Jókat" ír AT, hogy ne röhögjem őt körbe hangos kacajjal. :)
      * Szerinte csalással te prezentálod tetszésed szerint az adatokat, aki minden forrást linkelsz, mutatod a validálható számolásaid levezetését, meg akinek szövegére lehetne szakmai kritikával élni, ha képes lenne értelmezni. Ez Hetesinek is rendelkezésére állna amúgy, ugye. ;)
      * AT nem veszi észre, hogy míg te csak 1-2 évre próbálsz előretekinteni, addig az ő hivatkozásai (Hansen, Lovelock, McPherson) évtizedekre (akár 60 év). A blogolvasók eldönthetik melyik típusú előjelzésben bíznak jobban a kettő közül.
      * AT miközben egyetlen érvre sem reagál, csak nyomja a sületlenségeit (amiket Hetesi sosem javít ki), más szemében észreveszi a (többszörösen közvetett) szálkát offtopik ügyben, addig a saját posztján belüli pl.: offtopik észak-koreai terelés-gerendája a saját szemében nem zavarja.
      * AT "elfelejtette" linkelni a teherbeeséses sztori forrását. Pár évvel ezelött egy irgalmatlan hosszú cikkben igyekeztem leleplezni AT tarthatatlan tevékenységét klímaügyben. A hosszú posztra nyilván nincs érdemi mondandója, az utolsó bekezdést viszont kontextus nélkül emlegeti fel. Akkor most én pótlom :) Itt a link:
      http://liftinstinct.blogspot.hu/2013/07/az-intelligens-antalffy-tibor.html
      * "Poén" az is, ahogy AT kommunikál hűséges olvasójával (gmarko), lásd "agresszív pimaszság". Nyilván sz*r érzés, ha ellenvélemény általa kontrollálhatalan platformon jelenik meg, de az úriemberséget azért nem kéne ennyire feladni AT-nek. ;)
      * De a legszebb a kommentjében, hogy szerinte őt AT-t éri nagyobb cikizési veszteség, nem Hetesit, akinek tudományos hitelessége foroghat kockán a laikusok elött (lásd hozzá a Trump által berúgott NASA-ajtó áthallásait). Vulgárisan szólva, ki nem sz*rja le AT könnyen átlátható szövegezési-primitivségeit, miközben az igazán veszélyes Hetesi - papírral körülbástyázott - tevékenysége.
      * AT és Hetesi azonos módon inkorrektek a klímatémában, az egyetlen különbség, hogy mivel Hetesinek papírja is van alátámasztásnak, az övé nagyobbat szól. Mivel AT minden klímabeli ellenvéleményt igyekezett száműzni a blogjáról és kommentszekciókból, a hosszú évek során, így aztán szép lassan elfelejtett érdemben reagálni tudni. Egyre kevesebb kihívást támasztott felé az élet az ilyetén eliminálás után. A kis naív azt hiszi, hogy mivel nincs ellenvélemény a blogján, akkor már az igazság is törvényszerűen a pártján áll. És nyilván más tészta, ha tőle független platformokon kellene helytállnia, leamortizált dialóguskészsége mellett: akkor születnek ilyen komolyanvehetetlen kommentek is mint a linkelt. :)

      Törlés
    5. Pár napig távol voltam, látom elszabadultak egy kicsit az indulatok.
      Újból csak azt írhatom, hogy gratulálok, hogy milyen letisztultan és kíméletlenül őszintén tudod megfogalmazni, illetve megragadni AT jellemét. Kár érte, mert vannak nagyon jó témái is.
      Elolvastam az ottani kommenteket is, hát... no comment. Ideje most már tényleg véglegesen elengedjem az egészet, nem vezet sehova a meddő vita...

      Törlés
    6. Ha arra gondolsz, hogy AT utólag köpköd, ugyanezt én már egyszer átéltem avval a különbséggel, hogy én magánlevelezésben kaptam meg a kiosztásomat, amúgy egyébként jóval durvábban (ugyanúgy az AT-blogról leválásom UTÁN). Erős sejtésem volt tehát, hogy kevés fedezet van AT szembe-tisztelete mögött, "kettős könyvelésével" összhangban.

      Törlés
  2. Próbáltam komment-ben kérdezni az arctic-news.blogspot-on Sam Carana-tól, de valagy a kommentem nem került ki az oldalra. Nem is értem... biztos elveszett az internet mocsarában.

    VálaszTörlés
  3. http://www.antalffy-tibor.hu/?p=4283

    AT egyre jobban becsavarodik önnön kényszeképzetébe, egyre nyilvánvalóbb elmeháborodottsága.

    Nem képes észrevenni, hogy érvelése érzelmekre célzó és köze sincs a tudományhoz.
    Pont mint Hetesi.
    Manipulálni és nem tisztázni akaró.

    Vegyük észre, hogy AT gondolatmenete inverzre fordítva is tökéletesen működik.
    Hogy a média és nyomában a plebs nagyon próbál ragaszkodni a bepörgő pozitív visszacsatolásos üvegházgáz-generálta felmelegedéshez, évtizedek óta.
    Nem képes elszakadni tőle, de eljön a pillanat, amikor leeseik a tantusz és a valódi okok kutatására kerül a fókusz, és érdemi értelmes megtehető lépéseken fog menni a diskurzus.
    Attól még, hogy valamit állít vagy a tagad a világ => a fordítottja lehet e képzetnek a valóság!
    Milyen hosszú ideig hitték, hogy a kör négyszögesíthető?!
    Vagy, hogy az alkimisták joggal keresik az aranycsinálás lehetőségét, aztán kiderült, hogy nem, aztán meg, hogy mégis, csak kifizethetetlenül drága.

    AT heliocentrikus analógiája speciel rossz példa, mert egyoldalu: csak az egyháznak volt érdeke tagadni (igazság- és küldetéstudatának függvényében)
    Míg a klímahisztéria ellentétes oldalain egyaránt ottvannak a pénzérdekek. (Olaj vs, kvóta)
    AT kényelmetlen igazsággal azonosítja tévesen azt, hogy az ember még nem érett arra, hogy relevánsan, értelmezhetően és hitelesen értse meg a klíma működését.
    Egészen más tehát a gyökéroka a szekértáborok szembenállásának, a pénzen és tisztességtelenségen felül.
    Külön poén, hogy pont AT az, aki felrója a hitvitát, ő aki inkvizitori lelkülettel osztja az észt a tudománytalanság csarnokából.
    Ócska, primitiív minden megnyilvánulásában.
    Nem tudja és/vagy nem akarja észrevenni magát, hogy egyre jobban reng a talaj alatt az akolmeleg konszenzus inspirálta fasságai alatt.

    Mi az, hogy klímatológus?
    IPCC 2.500 fős csürhéje?
    A tudományellenes összetartása, ami kiveti a kétkedőket magából?
    Vegyük észre, hogy hálózatelméleti értelemben a gráfban közelítőleg egy csúcsot jelentenek.
    Ha téved az IPCC, akor 2.500 ember sipákolása azonnal kuka.
    Míg a párszáz tagadó tudós egyenként mind-mind egy-egy csúcsot jelentenek (tudásuk diverzifikált, eredményeik szuperponálódhatnak)
    Ha itt téved valaki akkor jöhet 10 másik újabb.
    Lehet, hogy elgáncsolnak 1-1 Nature-publikálást (amit Hetesi oly szívesen alkalmaz érveléseiben), de internet korában ez így nagyon kevés.

    Mi az hogy klmíatologus?
    Légköfizikus?
    Nem.
    Modellezők, akik a felfutást akarják modellezni felfutás elött, historikus adatokból.
    Validált kvantitatív fizikai modell nélkül.
    Annyit is ér.
    AT remegve reménykedik, hogy megéli a beigazolódását.
    Lehet klímakatasztrófa, de ez nembizonyítható előre ma, jelenlegi tudásunkkal.
    Pláne ilyen AT/Hetesi hozzáállással.
    Az érzelemekre ható sipákolás kevés önmagában.

    Bármely laikus sokféle úton rájöhet, hogy a globális hőmérséklet növekedés kvantifikálása nagyon nehéz.
    AT-nek is rengetegen mondták már többször, többféle módon.
    Ő az egészből annyit akar meghallani, hogy nő és pont.
    Adatbányász terminológiával, ha sok-sok mérési adatot (időben hosszan) képzünk le egyetlen számba az információvesztést okoz.
    Mérési helyek, emelkedési-számolási metódusok mind-mind problémásak.

    A valós kérdést csak nem akarja megérteni és leírni: hogy az a kérdés plusz üvegházgáz okoz-e melegedést, ha igen milyen léptékben, hogyan.

    „Most éppen ilyen „bizonyos eset” van.”
    Ezt pont egy ilyen görény hozzáállású, emberekkel beszélni/kommunikálni nem tudó AT-nek (vagy Hetesinek) kéne elhinni?
    Kac-kac. ;)

    PS: Vegyük észre, hogy Hetesi semmiben nem igazítja ki, AT fasságait (ami a részleteket illeti), ő AT-blogját arra használja, hogy saját üzenetet jutasson el.
    Csak figyeljük meg, ehhez a threadhez való hozzáállását is!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Egyébként ha már "kellemetlen igazságot (inconvenient truth)", akkor pont ilyen lehet az is (AT-éval szemben), ha az emberiség szembesül avval, hogy az üvegházhatás mindig maximális konstans körül szabályozódik esetleg, függetlenül az üvegházgázok növekményétől. Esetleg szó nincs mindenféle gyorsuló bepörgésekről, exponenciális elszállásokról, üvegházhatás vonatkozásában (miközben az üvegházgázok mennyisége a légkörben radikálisan változhat mindkét irányban). Na ez milyen kellemetlen lenne egy AT-szerű hisztis hipochondernek. ;)

      Józan paraszti ész szerint a Földi környezet és élet nem tartana itt, ha az üvegházhatás csak úgy el tudna szállni a p*csába, mindenféle természetes pl.: permafrostos (20x rosszabb) metánfelszabadulással.

      Törlés
  4. (2280) Dunning-Kruger effektus
    http://www.antalffy-tibor.hu/?p=22344

    AT újra "tréfás" kedvében van :)

    Fel sem merül benne, hogy a címbeli effektus esetleg éppen őrá vonatkozik, esetleg éppen saját rögeszméjének csapdáját sikerült diagnosztizálnia.

    Annyira erőszakoskodik a bepörgő üvegházhatású klímaváltozással, meg riogat orrba-szájba, hogy már-már elmekórtani esetté válik.

    AT avval is a klasszikus "ha a bolha lábát kitépkedik megsüketül" típusú elemzési színvonalat idézi, amikor az értelmes olvasók elpártolását a hülye kommentelőkre keni. Nem az ő arrogáns, primitív, ostoba, bármiféle moderálásra és érdemi párbeszédre alkalmatlan attitüdje a gyökérok, áh nem. A hülye kommentelők, azok :) Ahogy a csendes olvasók is ugye inkább a sokszor periódikusan ismétlődő konzervposztokért járnak még, ha járnak vissza, nem pedig a kommentszekcióban a véletlenül átcsúszott érdemi dialógusokért.

    Pedig AT mindent elkövet, hogy (analógiában) átírja a kreszt és a sok-sok szembejövőt elüldözve fordítsa meg az egyirányú utca irányát :DDDDD

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. http://www.antalffy-tibor.hu/?p=4283#comment-196193

      (64) "Irodalom mindenre van. Komoly időket élünk. Elvont, elméleti fejtegetésnek nincs itt az ideje, ami csak arra jó, hogy a szkeptikusok tovább tolják a propagandájukat."

      AT ars poeticája, sőt mondhatni vallásos kinyilatkoztatása klímatémában a fenti rövid szösszenet. Lefordítom: minek a sok betű, hagyjuk már a f*szba az érveket, amikor (ellenpropaganda)-küldetést kell teljesíteni.
      Lásd még hozzá az AT citálta Dunning-Kruger effektust. ("minél kevésbé van valakinek igaza, annál kevésbé képes felfogni azt")

      Törlés
    2. Hát igen, ehhez hozzátenni nem lehet túl sokat, részletesen megfogalmaztad és találóan leírtad AT (klíma)tevékenységét.
      3-4 éve vettem fel a harcot begyöpösödött klíma-hite ellen, udvariasan, tisztelettel az elején, észérvekkel, tény-adatokkal cáfolva minden túlzását. Minden vitánk, közte és lelkes követői között anélkül értek véget, hogy bármelyik felvetésemre érdemi cáfolatot kaptam volna. Egyszerűen félre beszéltünk egymás mellett, a "legérdemibb" cáfolatuk az "érezzük a bőrünkön" meg az "olvadnak a gleccserek"-szintű volt, miközben próbáltak beállítani a Big-Oil emberétől kezdve a szerencsétlen, nevetséges szkeptikusig mindennek. A húzd meg-ereszd meg taktikát választva, AT több vendégposztot is felajánlott/elfogadott, bizonygatva ezáltal, hogy ő milyen toleráns az ellenvéleménnyel szemben.

      Jelenleg kitiltott állapotban vagyok vagy voltam (nem ellenőriztem azóta se, és nem is fogom), és ha nehezen is, de el kell "engedjem" az egész AT-univerzumot, és kisöpörjem magamból minden rezdülését.
      Óriási tapasztalat volt, felismertem, hogy azok is, akik az intellektuális "felső tízezer"-nek vallják magukat, pont úgy manipulálhatóak és megtéveszthetőek, mint az alsóbb rétegek, és nem látnak tovább az orruknál.
      AT Dunning-Kruger effektusos posztja az "Ámen" minderre, telitalálat a saját-, és "kutyái" jellemzésére. Köszönjük Tibor bá, pá!

      Törlés
    3. AT azt kommunikálja, hogy becsül, tisztel téged, Szilárd. Valaki poénkodott a kitiltással mire AT valami olyasmit írt kommentben, hogy "előbb tiltlak ki téged, mint Szilárdot". Aztán hogy mi a fedezet emögött az AT-kijelentés mögött, az már megint egy másik történet.

      AT esetében a (z intellektuális) tisztességtelenség illetve begyöpösödöttség mellett a harmadik magyarázó alternatíva a kognitív disszonancia lehet. Ha erről lenne szó, akkor brutálisan nagy (írói életművét aláásó) feszültséget kelthet benne minden "ellen-termogeddonista" információ a klíma-témában. Volt is neki ilyen irányú érvelése (életkorát is felhozva) nem is olyan régen, tán éppen veled való diskurzusban (ha jól rémlik).

      Törlés
    4. Többször írta, hogy tisztel, aztán ha felhúztam (az igazsággal), akkor engem se kímélt. A harmadik verziót tartom a valószínűnek, megtoldva az első kettővel is. Legutóbbi bejegyzéséhez nem tudtam hozzászólni, többször próbáltam, több gépről,a hozzászólásom egyszerűen nem jelent meg, még azt se írta ki, hogy moderálásra várna. Mindegy, ahogy írtam, nincs szándékomban tovább folytatni az ottani tevékenységem. Az év elején elhatároztam ezt, félévig be is tartottam, aztán júliusban visszatértem, de beláttam, nincs értelme. Így, ha ki vagyok tiltva/ha nem, nem foglalkozok többet AT-al.

      Törlés
  5. http://index.hu/tudomany/2017/09/07/klimavaltozas_globalis_felmelegedes_mesterseges_intelligencia_gepi_tanulas_klimaszkeptikus_klimavaltozas-tagado

    Akkor szeretném illusztrálni, hogy én hogyan képzelem a klímatémához való hozzáállást AT/Hetesivel szemben. :) Hosszú blogposztban vesézem az indexes cikket, a cikkíró megtévesztő és helytelen hozzáállását és magát a témát, mint klímatéma iránt érdeklődő adatbányász. Az elkövetkező órákban még bővülhet módosulhat a cikkem. De a lényege már megvan.

    Ha valakit nem érdekelne az egész posztom (meg tudom érteni, az én konklúzióm az, hogy szó nincs perdöntő bizonyíték mivoltról. Ez egy érdekes számítógépes modellezés, amit másik oldalról az IPCC is csinál, hasonló hibákkal, és így kézzelfogható közvetlen használhatatlansággal. Nem szabad elgáncsolni az ilyeneket (szükség van rájuk), de egy túlhiszterizált meg pénzzel túlterhelt érzékeny témában a "bizonyítás" szó hatásvadászatát azért illene kerülni.Pro és kontra egyaránt.

    Érdekesség, hogy a görény Facebook nem engedte, hogy az index.hu FB-oldalán kommenteljem, hogy ne spamként jelölje meg (nem volt egyetlen url sem a kommentemben, csak blogom megnevezése). Ha valaiit érdekel érdemes rákeresni a kugliba az indexes cikkcímre, mert az én posztomnak is ez a címe.

    VálaszTörlés
  6. Nagyon jó elemzés, nyugodtan közölheted itt is a linket (https://liftinstinct.blogspot.ro/2017/09/indexhu-tenyleg-bebizonyitotta-gep-hogy.html).
    Az ottani hozzászólásomat beteszem ide is:

    Kiragadnék egy pár "értelmes" cáfolatot az index cikkéből:
    "Gavin Schmidt...abból indultak ki a szerzők, hogy minden természetes változás teljesen függetlenül történt olyan külső befolyásoló tényezőktől, mint a vulkánkitörések vagy éppen a Nap hatásának változásai."
    - szóval a a vulkánkitörés meg a Naptevékenység változása az külső tényező és nem természetes? Nem csoda, hogy Trump új igazgatót nevez ki a NASA élére!
    Továbbá azt kifogásoltak, hogy "csak hat paleoklíma-adatsort használtak". Ezt a cáfolatot sem értem, ha csak 6-ból is kijön az eredmény, az akkor is eredmény, mert a kutatók azt szerették volna bizonyítani, hogy a mostani CO2-szint nélkül is képes a klíma elérni a napjainkban elért állapotot. És ha az eredmény kijött, akkor ez igazolva van: a klíma természetes úton is elérheti ezt a szintű melegedést.
    Ezt a helyén kell kezelni, nem cáfolja a CO2 hatását, csak azt mondja ki, a CO2 szint (mint okozó) változása nélkül is lehetséges.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Köszönöm. :) Mindkettő szakmai észrevételed tudna szakmán belül maradni (ha nem a feszültségekkel teli klíma domainről lenne szó). Érdemi pro-kontra dialógust eredményezve (mit szabad, milyen faktort igen/nem, ha igen milyen súllyal bevinni a modellbe, milyen peremfeltételek mentén mennyire stabilan tud működni a modell, mennyire viseli el az outliereket és/vagy mennyire vagyunk "tőzsderobbanós", "földrengéses", "beszakadásos" korszakhatáron, etc.)

      Törlés
    2. Ismét előkerült a cikk az indexen. Így írtam egy bitang hosszú második blogposztot:
      http://liftinstinct.blogspot.hu/2017/11/indexhu-tenyleg-bebizonyitotta-gep-hogy.html

      Törlés
  7. Ja, ezt a cikket en is olvastam, Nekem az elso otletem a Soon Baliunas eset volt ( https://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy ).
    Erdekes modon itt is pontosan ugyanazt a strategiat latom:
    - A cikkben irtakra senki nem reagal erdemben, csak a rettentoen szekszerutlen jelzoig jutnak el
    - fikazzak a folyoiratot, ahol megjelent
    - Blokad ala veszik az ujsagot (ugye az Elsevier meg is szuntette azota)
    - A Guardian mergkerdez "szakertoket" (Mivel a Guardian erosen balos ujsag, nincsenek ketsegeim afelol, hogy melyik allaspont van tulsulyban a megkerdezett szakertok koreben...
    - Senkit nem szolaltatnak meg, aki legalabb semleges lenne a temaban
    - A cikk szerzoit nem szolaltatjak meg.
    - Ellenben a szerzokkel kapcsolatban jo adag lejaratas is volt.
    Es, ekkor en tovabb is gondoltam a dolgokat.
    Eszembe jutott pl az IPCC 2550 tagjaval kapcsolatban az a cikk, amit sok-sok eve olvastam, hogy hogyan "lett" nekik 2500 "tagjuk":
    Siman osszelopkodtak emberek neveit innen-onnan, es felirtak a listara.
    Es ez egy olyan halallista lett, ahonnan nem szivesen huztak le neveket.
    Sok tudosnak birosagi vegzessel sikerult csak "leiratkoznia" a listarol.
    (Sajnos nincs meg a link, vagy csak nem kerestem eleg komolyan)
    Azon kivul az is rendkivul erdekes, hogy ugyanugy 2500 tagja van a IPCC listanak, mint 15 eve volt.
    Szoval, vagy egy zart koru tarsasag ez, vagy nem annyira nepszeru, mint ahogy mondjak magukrol.
    Jajj, de erdekes ez a cikk: http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Adalék:

      Annó, amikor Miskolczi-modell úgy volt sláger, hogy a szerző maga is bekapcsolódótt a dialógusokba (akkor még Zágonival együtt), egészen megdöbbentő volt látni, hogy milyen kifinomult nyelvezettel küldték el egymást "melegebb éghajlatra" a hangoskodó ellentáborral (ők nem dobálóztak természetesen f*ckokkal, mint én szoktam, ha olyan a kontextus, hanem kifinomultan vitték be egymásnak a perdöntőnek szánt tust).

      Miskolczi mindvégig szakmai volt és az első tapintható/érzékelhető szakmai inkorrektségnél kilépett a threadből (vagy mondjuk úgy verbális szájkaratéból, mert értelemszerűen az nem érdekelte).

      Nem úgy Zágoni, aki felvette a kesztyűt, kellő és hasonlóan szinvonalas angolja is megvolt hozzá és alkalmazkodott a verbális harchoz. Annyi eredménye volt azért az egésznek, hogy a kételkedők jellemzően két táborba sorolhatók voltak a külső laikus olvasók számára: a megérteni akarók és a degradálásban érdekeltek táboraiba.

      Nekem ez alapélményem (fordulatomban is), mert annó részben Hetesinek, részben AT sokkoló ám teljesen reálisnak tűnő hatásának köszönhetően magam is armageddonista voltam klímaügyben is. És más témában még ma is az vagyok amúgy: nap mint nap mindenhonnan érkező illetve erősődő "perturbációkkal" szemben én egy kicsit védtelennek érzem a hatalmasra duzzadt, fizikai és szellemi értelemben, sokszor csak vegetálni tudó emberiséget: ne legyen igazam!

      Törlés
  8. Érdekes, én is ugyanabban a cipőben jártam/járok, armageddonista vagyok a mai napig, a klíma terén is az voltam, amíg el nem kezdtem olvasni Tibor-bát. AT megkövesedett hozzáállása késztetett arra, hogy jobban utánanézzek a dolgoknak...

    VálaszTörlés
  9. Kedves Miklós,

    a peakoil topik óta azért eltelt 5-6 év. A klíma miatt, pont Zágoni és Miskolczi cikkei kapcsán kénytelen voltam a témában elmélyülni. Azért fontos ez, mert minden ellentétes elképzelés, a téma fontossága miatt, kiemelt figyelmet érdemel, mert ha a fősodorbeli elmélet téved, akkor ezzel a kérdéssel legalább nem kell annyit foglalkozni.

    Azonban, miután a tudomány terén vannak referált folyóiratok, amelyekbe publikálva valaki teljesítménye elfogadott, míg vannak, amelyek nem ilyenek (a magyar folyóirat, amelyben elsőnek jelent meg Miskolczi cikke nem ilyen, az újság különben az Időjárás), és azokban hiába jelenik meg valami, ritka esetben fut be komoly karriert...

    A legfontosabb kérdés, hogy Miskolczi úr a cikkében felteszi, hogy az atmoszférából lefelé és a földről felfelé haladó IR sugárzás azonos, teszi ezt a Kirchoff-törvényre hivatkozva, amely azonban ebben az esetben nagy valószínűséggel nem érvényes, hiszen az eredeti elképzelés szerint a törvény csak hőmérsékleti egyensúly, vagy ahhoz közeli helyzetben érvényes, és hogy amikre a törvényt felírjuk, azok izolált testek, tehát közvetlenül nem érintkeznek semmi mással. És ennek volna szerintem egy nagyon fontos második következménye is. Ha minden test, minden energiát kisugározna, amit kapott (ezt jelenti a Miskolczi-féle állítás, hogy A=E minden esetben, minden sugárzó testre egymással kölcsönhatva), akkor semmilyen test sem melegedne fel, ha IR-sugárzás éri.

    És most arról, amilyen kedves hangnemben írni tetszik. Amit itt ír Ön, abból nemcsak nekem, hanem másoknak is az a következtetés adódik, hogy engem utál, jelzői, amelyeket nincs időm összeszedni, túljutnak azon, ami még "belefér" a normalitás keretei közé, csak itt nemigen figyelmezteti erre senki. Ami pedig a levelezést illeti, amit folytattunk, abban Ön legalább 2-3 alkalommal volt olyan sértő, amennyiért egy falusi kocsmában már ütnek, nem hiszem, hogy az ilyen adjon Isten után más fogadj Isten-t várhatott a végén....

    Látja, igyekeztem tudásom szerint korrektül írni Miskolczi cikkéről, remélem ennek mentén tudunk, ha akar, tovább beszélni, mert sértettségének, vagy az ördög tudja minek hívjam, ahogy viselkedik, valószínű itt az egyik alapja.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kár volt ezért új threadet írni, összezavarva a blogolvasókat.

      Én amit leírtam problémákat csak a legfrissebb pársoros nyitó kommentjével kapcsolatban is: 100%-ban fennállnak továbbra is (és nem sértettség- eredetű, még mielött). Amíg a legalapabb dolgokban nincs konszenzus, addig nem fogok vitát nyitni például a légköri Kirchoff-törvény mibenlétéről sem (mert mazsolázásának, terelésnek, zajnak érzékelem ismételten a sorait). Nem hiszem, hogy külön magyaráznom kéne önnek, hogy bűnbánat nélkül nincs bűnbocsánat.

      Úgyhogy javaslom zárjuk le a sehová nem vezető értelmetlen diskurzusunkat.

      PS: by the way köszönöm a helyesbítést tényleg Időjárásban jelent meg. Rákerestem fenn is van eredeti ékes angol nyelven:
      http://owww.met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf

      Törlés
    2. Attól még tisztelt úr, a probléma veleje ott van, legalább 4-5 a Miskolczi cikket egyáltalán kezébe vevő szakmailag elismert kolléga cikke szerint is. Ezek után nem mondhatja nyugodt szívvel senkinek, hogy én nem próbáltam tisztázni ezt. És innentől, mivel itt a honlapon a bizonyíték, hogy leírtam szerintem hol hibádzik, de maga szerint ez terelés, ne haragudjon nincs is kedvem ezzel foglalkozni. Viszont figyelmeztetem: minden, emberileg sértő megjegyzés Önt minősíti. Részemről vége.

      A thread kapcsán: másolja át nyugodtan, oda, ahova gondola, ha olvasóit ezzel kevésbé zavarjuk össze.

      Törlés
    3. Nem az enyém a blog én is csak vendég vagyok itt.

      Törlés
  10. Ha már így feljött... annyit AT blogjáról, hogy az már nekem is sok volt :D

    Kaptam egy külön topic-ot is a kedves geddonista közösségtől :)

    Ettől még Miskolczi elméletét ezer sebből vérzőnek tartom.

    VálaszTörlés
  11. Molnár Miklós elég nagy arccal osztályozza le azt, aki nem ért egyet vele.

    VálaszTörlés

Megjegyzés küldése

Népszerű bejegyzések