Ugrás a fő tartalomra

Kiemelt

Régi sarki expedíciók - mai jég-térképeken

Rátaláltam egy 2013-as cikkre (https://globalwarmingsolved.com/2013/11/is-the-arctic-melting/) amelyben több régi sarki expedíció útvonalát tárgyalva megállapították, hogy 1979-ben ezen utak egyikét sem lehetett volna megtenni.   A cikkben a következő utakról tesznek említést:

RegionRouteDate of voyageDescriptionCanadian ArcticNorthwest Passage1819-1820William Parry’s voyage to Melville IslandCanadian ArcticNorthwest Passage1845-46John Franklin’s last voyageCanadian ArcticNorthwest Passage1903-1906Roald Amundsen’s Northwest Passage expeditionCanadian ArcticNorthwest Passage1940-1942; 1944St. Roch’s Northwest Passage expeditionsRussian ArcticNortheast Passage1878-1879S/S Vega’s Eurasian circumnavigationRussian ArcticNortheast Passage1933-1934SS Chelyuskin’s voyageRussian ArcticNortheast Passage1893-1896Nansen’s Fram expedition
    Ez már önmagában bizonyítja a sarki jég változékonyságát, azt, hogy noha 1979-től valóban egyre kevesebb jég van, nem igaz ennek a trendnek a visszafelé v…

Tengerszint

     Nem telik el nap, hogy ne találkoznánk a médiában azzal a  katasztrofális fenyegetettséggel, amelyet a tengerszint növekedés jelent, az ember okozta  globális felmelegedés következtében.
Következzen ezzel kapcsolatban egy pár érdekes adat.

1989-ben James Hansen klimatológus azt jósolta, hogy 20-30 év múlva már akkora tengerszint-emelkedés fog bekövetkezni, hogy  New-York (Manhattan) nyugati részén áthaladó West-Side autóút már víz alatt lesz:
 Eltelt nemcsak a 20, de a 30 év is, nézzük egy közeli kamera képét:

 Látható, hogy a víz nem lepte az utat. Vajon megközelítette?  Már csak azért firtatom a kérdés, mert a fenti beszélgetésben megfogalmazódott, hogy ha a globális felmelegedés hatása igaz (...the greenhouse effect is true...), akkor mindez be fog következni. Nézzük tehát mennyit emelkedett a manhattani vízszint, azóta:
 
Ehhez fölösleges bármilyen további kommentárt fűzni!

    Miután láttuk, hogy New-Yorkot egyelőre nem fenyegeti semmilyen tengerszint-emelkedés, nézzük globálisan mi a helyzet:
2016-ban tettek közzé egy több mint 30 évet (1985-2016)  átölelő tanulmányt, amelyben a műholdas megfigyelések alapján feltérképezték és kiszámolták, hogy ezalatt az időintervallum alatt hogyan változott a Föld felszínének szárazföld/víz borítottsági aránya:   https://aqua-monitor.appspot.com/
A fenti linken lehet követni egy világtérképen zöld színnel a szárazföld térnyerését, míg kékkel az új vízfelületeket. A számok azt mutatják, hogy egyrészt a víz elhódított összesen 115,000 km2 területet a szárazföldtől, míg a szárazföld 173,000 km2-t a víztől.  Ha csak a tengerparti területek vesszük figyelembe akkor 20,135 km2 szárazföld esett áldozatul a víz ellenében, míg  a szárazföld 33,700 km2 -t hódított el a tengertől.  (forrás: https://www.nature.com/articles/nclimate3111)
Tehát tengerszint emelkedés ide vagy oda, az elmúlt 30 évben az állandó globális hőmérséklet emelkedés ellenére, nemhogy elöntötte volna a tenger a partokat, hanem a szárazföld áll nyerésre a tengerrel vívott harcban!   Hogyan lehetséges ez? Úgy, hogy nemcsak a tengerszint emelkedik, hanem tektonikus, geológiai folyamatok következtében emelkedik a szárazföld egy jó része is ( amellett, hogy egyes zónák süllyednek), főleg a régebb jéggel borított területek (amelyek a jég súlyától megszabadulva az elmúlt jégkorszak óta, még mindig lassan emelkednek), másrészt számolni kell a nagy folyók hordalék-lerakodásával is, ami a torkolatok zónájában gyorsabban történik, mint a vízszint-emelkedés. 
 Az aqua-monitor honlapján pedig jól lehet követni a parti zónákat, jóformán sehol (eltekintve egy pár helytől) nincs kék csík a part mentén, ami azt jelenti, hogy az elmúlt 30 évben a tengerszint emelkedés elhanyagolható mértékű volt.

A globális vízszint mérése bonyolult folyamat, jelenleg 2 módszerrel történik:

1. a hosszabb adatsorral rendelkező mareográfok (tide gauge) többszáz tengerparti helyszínen követik a relatív-vízszint alakulását már több mint 100 éve.
2. újabban műholdas magasságméréssel (satellite altimetry) is próbálkoznak, elég bizonytalan eredménnyel. 

A mareogréfok adatait a következő interaktív, térképes honlapon lehet követni:  PSMSL Data Explorer
A teljesség igénye nélkül egy pár grafikon a Climate4you.com honlapról:














    Holgate, 2007-es tanulmányában kimutatta, hogy  az általa kiválasztott 9 mareográf pontosan nyomon követi az összes többi átlagos változásait, így azok adatai nagy pontossággal jellemzik a globális tengerszintet.
Ez alapján a globális tengerszintváltozás a következő grafikonnal szemléltethető:

 Tehát a mareográfok adatai által kiszámolt tengerszint-emelkedés +2,08 mm/év sebességgel történik. 

Nézzük mit lehet tudni a műholdas mérésekről:

  A műholdas alti-metrikus mérés egy értékes-, és új-típusú mérési módszer, amely egyedi betekintést nyújt az óceánok részletes felszíni topográfiai jellemzőibe és azok időbeli változásába. Viszont, még nem fejlődte ki magát azzá a pontos eszközzé, amivel megbízhatóan lehetne vizsgálni a globális vízszintet, az adatok kielemzése során fellépő rengeteg feltételezés miatt.  ( Satellite altimetry is a new and valuable type of measurement, providing unique insight into the detailed surface topography of the oceans, and changes of this over time. However, it is still not a precise tool for estimating changes in global sea level due to a number of assumptions made when interpreting the original satellite data.   - Climate4you.com)

Egy ilyen, nem teljesen kiforrott kiigazítás a GIA (Glacial Isostatic Adjustment).
Az alábbi ábrán látható a műholdak által mért nyers adatok (1992-2000, Mörner):
Itt pedig a kiigazítások utáni grafikon, ami a 0-s trendű nyers adatokhoz képest, majdnem 4 mm/év emelkedést mutat:




    Összegezve, a mareográfok 100 évnél is hosszabb emelkedési értéke 2 mm/év körül van, míg az újabb, de sok tudós szerint pontatlanabb műholdas mérések ennek 2-szeresét mutatják.  Sok vészmadár ez alapján jelenti ki, hogy a vízszint emelkedése gyorsul...  Hogy milyen mértékben érezhető/észlelhető ez a gyorsulás, azt láthattuk Hansen jóslatának beteljesülési mértékében, illetve az  Aqua-monitor tanulmány eredményeiben is.

Megjegyzések

  1. Próbáltam rákeresni a Google-ban, hogy AT boncolgatta-e visszamérés jelleggel Hansen (aki mint tudjuk napjaink No.1 klímatológusa) idézett orbitális jóslás-ostobaságát, de nem találtam nyomát... ;)

    Egyébként Kovács Róbert, aki végig visszafogott és állást-nem-foglaló volt a már emlegetett Klímaváltozás könyvében, itt kivételes módon egyértelműen (sőt szarkazmust is megengedve magának) jelezte, hogy túlzottnak és pánikkeltőnek tartja a katasztrofális vízszint-emelkedések jóslását.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. - Tegnap olvastam James Hansenről (lásd alább a szöveget és linket):
      - Gondolom Hansennek az igazi (nem "szemét") tudomány az itteni posztban is vesézett általa is elkövetett befuccsoló jóslások; hogy símogatnám meg az aranyos kis buksiját, ha nem lenne véresen komoly a téma.
      - "Kérdésemre, miszerint ismeri-e Miskolczi Ferenc elméletét, amelyet az ausztrál klímaszkeptikusok a zászlajukra tűztek, azt válaszolta, hogy nem is hallott róla, bár Miskolczi a NASA-ban folytatott vizsgálataira építi a koncepcióját. Említette, hogy az Egyesült Államokban az általa “szeméttudománynak” nevezett elméleteket, amelyeknek általában a legfőbb érve az, hogy még senki sem cáfolta meg őket (ami természetesen nem egyenes bizonyítéka a hipotézis igazának)"

      https://www.levego.hu/kapcsolodo-anyagok/globalis-eghajlatvaltozas-ahogyan-james-e-hansen-latja/

      Törlés
  2. Hansen CO2 modellje sem állta meg a helyét, sőt, pont azt igazolja, hogy a CO2 se nem oszt se nem szoroz: a 2016-os El-Nino okozta kiugrás kivételével még az agyonmódosított NASA GISTEMP hőmérsékleti görbe is a Hansen-i C forgatókönyv szerinti hőmérsékletet követi! Vagyis azt, amikor nem növeljük tovább a CO2 szintet.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. M.Szilárd, Az igaz, hogy a hőmérséklet emelkedés miatt a tengerek párolgása fokozódik. Ez a növekmény nem képes pótolni a szárazföldről hiányzó víz párolgását. A szárazföld felszíne sokkal melegebb mint a tenger, a párolgás intenzitása sokkal nagyobb, az erdők és más növényzet szintén erős párologtató tényező. Szárazföldi víz akár két három nap alatt is lejátszik egy körforgást, tengerből elpárolgott víz sokkal lassabban

      Törlés
  3. Most már csak az a kérdés, hogy miként magyarázunk meg 100+ éve tartó 2mm/év körüli vízszint emelkedést természetes okokkal és/vagy ciklikus változásokkal...

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Az 1850-es évek óta (kis-jégkorszak vége) a Föld, kisebb- nagyobb ingadozásokkal melegszik. A vízszint is azóta többé kevésbé egyenletesen növekszik. Bármilyen gyorsulást csak az adatok "megerőszakolásával" lehet felmutatni.

      Törlés
    2. A szárazföldek víztelenítése is kb. 200 évvel ezelőttk nagyobb lendületet

      Törlés
    3. Nem az a kérdés, hogy melegszik-e, hanem az, hogy miért? A MIÉRT a kérdés. Nincs olyan természetes ok, ami ugyanezen időtávon ilyen mértékű melegedést okozhat...

      Törlés
    4. De van, és az, hogy te nem ismered, még nem jelenti azt, hogy nincs.

      Törlés
    5. A "De van" az nem bizonyíték.

      A tudományos levezetés hiánya viszont egy igen erőteljes jelzés. Belinkelnéd az erre utaló bizonyítékokat? Nem, nem internetes blogokra gondoltam, hanem az egyszerűség kedvéért tudományos folyóiratokban megjelent, bírálók által elfogadhatónak tartott tanulmányokra.

      Előre is köszi.

      Törlés
    6. Rengeteg paleo-klíma kutatás bizonyítja, hogy volt számtalan hirtelen klímaváltozás. Ezt igazolják a grönlandi ill. antarktiszi jégminták is. Nem kell idézzek, képes vagy megkeresni ezeket.
      Az óceán hőkapacitása hatalmas, egyre több tanulmány erősíti meg, hogy az óceáni áramlatok hirtelen megváltozása évek/évtizedek alatt képes akkora globális hőmérséklet változást okozni, mint a jelenlegi. ( https://science.sciencemag.org/content/early/2016/06/29/science.aaf5529?versioned=true)
      A felhőborítottság megváltozása szintén egy olyan természetes tényező, amely képes okozni ekkora hőmérséklet változást. Sok tanulmány született a témában, az egyik (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00068.1?af=R&#038) szerint az Észak-Amerika fölött 1982-2012 között 4.2%-al csökkent a felhőborítás.
      Egy másik tanulmány (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012JD018551/abstract) a megnövekedett napsütéses órák által okozott energia-többletet vizsgálta az USA-ban 1996-2011 között, és arra a megdöbbentő megállapításra jutott, hogy az ezáltal okozott melegedés 4-szerese az üvegházak által okozott elméleti melegedésnek.
      Egy spanyolországi tanulmány (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112002238) szerint az ország területét ért többletsugárzás 1985-2015 között + 3.9 W m− 2/ évtized, ami jóval több, mint a CO2 szint duplázódásával történhető hatás.

      Törlés
    7. 1 - a paleo-klma kutatásnak semmi köze az elmúlt 100 évhez >> irreleváns

      2 - izé... mi miatt alakulnak ki és/vagy változnak meg az áramlási rendszerek? Miként magyarázod ezt természetes okokkal 100+ éves távon?
      3 - lásd kettes pont, mitől változna meg a felhőbortottság? Mi a természetes oka ennek 100+ éves távon?
      4 - bocs, de itt 100+ éves időtávról beszélünk, nem 1982-2012 közötti időszakról... ráadásul nem lokális, hanem globális jelenségről, hiszen az óceáni tengerszintet 200-év mértékű - általat is elismert - emelkedését egy lokális, 30 éven át megfigyelt, 4,2%-os változás nem magyarázza... szerintem
      5 - a spanyolországi 30 éves tanulmány szintén nem magyarázat 100+ éves tengerszintemelkedésre... szerintem

      Összegezve: nem, nincs olyan tudományosan is elismert tanulmány, ami 100+ éves időtávon... ha lenne, akkor soha senkinek eszébe sem jutott volna az emberiséget okolni azért ami történik. Nemde?

      Törlés
    8. Azt írtad "Nincs olyan természetes ok, ami ugyanezen időtávon ilyen mértékű melegedést okozhat...". Erre válaszoltam. S most nézzük a pontjaidat:
      "1 - a paleo-klma kutatásnak semmi köze az elmúlt 100 évhez >> irreleváns" - vannak paleo kutatások, amelyek ugyanolyan időtávon okoztak ugyanekkora vagy nagyobb melegedést.
      2.-3. A fenti linkelt tanulmányokban az áramlat-változás, felhőborítottság már önmagában természetes ok, de ezek is visszavezethetők más természetes okokra (Nap tevékenység, szél, stb.), ezeket kutatják is a tudósok, persze, ha pénzt csak CO2 kutatásokra adnak, akkor nem csoda , hogy egyelőre szerény eredménnyel.
      4.-5. - miért kevered bele a tengerszintet?, melegedésről kértél adatokat és kaptál a CO2-nál nagyobb, természetes tényezőből adódó "climate-forcing"-ot .
      Összegezve: furcsa logika, és fölöttébb naív álláspont ( "...soha senkinek eszébe sem jutott volna az emberiséget okolni azért ami történik." )

      Törlés
    9. 1 - Tüsszögni is ezerféle különböző okból lehet. Attól, hogy huszonötéve és tizenkilenc éve is előfordult már egyszer-egyszer az, hogy a por miatt tüsszögött valaki, nem jelenti azt, hogy mindig a por okozza a tüsszögést. Hacsak nem azt szeretnéd levezetni, hogy az okok a paleoklimatológiai megfigyelésekben tapasztaltakkal egyezőek, akkor az, hogy volt már olyan változás ami természetes okokból következett be tökéletesen irreleváns.

      2-3 - az áramlatok és a felhőtakaró megváltozása következmény, nem ok.

      4-5 - nem kaptam adatokat 100 éves időtávon fennálló, konzekvens természeti jelenségekről. helyette volt paleoklimatológia (irreleváns), próbálkozás egyéb megfigyelt változások okként való feltűntetésére (felhőtakaró, áramlatok) és 30 éves időszakra szóló helyi megfigyelések citálása

      Törlés
    10. " nem kaptam adatokat 100 éves időtávon fennálló, konzekvens természeti jelenségekről"
      Először is tisztázzuk, hogy milyen 100 évről beszélsz?
      Vízszintről?
      Ott nem 100+éves emelkedés van, hanem több-ezeréves egyenletes emelkedés, a 100+ év csak a jelenlegi mérési módszerekkel való folytonosságot jelenti. Valójában 7000 éve nagyjából lineárisan emelkedik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png
      Ez igenis paleo adatokból van megállapítva!
      Ezen belül ott van a 100+ éves műszeres adat, ami szintén folytonos egyenletes emelkedést mutat, de ez nem azt jelenti, hogy akkor kezdődött az emelkedés!
      Ha pedig hőmérsékletről beszélsz, akkor milyen 100 év? 1940-1980 között pl. csökkent a hőmérséklet, az akkori vészmadarak jégkorszakkal riogattak (ráadásul az emberi tevékenység hatására már akkor is).
      Tanulmányozhatod még a jégmintákat is, ott is bőven találsz a mai melegedést úgy időben, mint mértékben meghaladó emelkedéseket.

      Törlés
    11. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

      Törlés

    12. És hogy írhatsz ekkora baromságot, hogy a paleo adatok irrelevánsak? Honnan a p.csából akarsz műszeres adatokat, amelyek a mostani 100 évhez viszonyíthatóak? Summér, vagy más ősi civilizáció műszeres adataid elfogadod?
      Ne fáradj tovább, értelmetlen szőrszálhasogatásodat nem veszem többet figyelembe...

      Törlés
    13. Akkor most lassan

      "Tüsszögni is ezerféle különböző okból lehet. Attól, hogy huszonötéve és tizenkilenc éve is előfordult már egyszer-egyszer az, hogy a por miatt tüsszögött valaki, nem jelenti azt, hogy mindig a por okozza a tüsszögést. Hacsak nem azt szeretnéd levezetni, hogy az okok a paleoklimatológiai megfigyelésekben tapasztaltakkal egyezőek, akkor az, hogy volt már olyan változás ami természetes okokból következett be tökéletesen irreleváns."

      Nem a változást vonom kétségbe, hanem az egyező okokat. Ha nincs bizonyítékod az egyező okokra, akkor a példa irreleváns. Tetszik- nemtetszik :)

      Törlés
    14. "Valójában 7000 éve nagyjából lineárisan emelkedik:"

      Igen, mindig lineárisan, minél rövidebb intervallumot vizsgálsz, annál több töréssel amik mind egyre meredekebbek... és minél hosszabb időtartamot vizsgálsz, annál "laposabb" lesz az egyenesed...

      Törlés
  4. A tengerszint emelkedésében jelentős szerepe van az embernek. Különösen az utóbbi kétszáz éveben.
    Szisztematikusan víztelenítjük a szárazföldeket.
    Nézzünk meg egy XVI. századi Magyarország térképet. Kéklik a sok vizzel borított területtől. Mai térképen alig van vízzel borított terület.
    A lecsapolásokkal, folyószabályozásokkal, csatornázásokkal, bányaműveléssel, a megszaladt kommunális vízfogyasztással kiszárítottuk a földet. A talajvízszint is 5-6 méterrel lejjebb van.
    Ez Katasztrofális, mert kevesebb víz tud párologni, kevesebb párából kevesebb felhő lesz, amelyek visszaverik a napsugarakat. Kevesebb eső esik, tehát melegebb és szárazabb lesz az éghajlat.
    Persze a rengeteg villámygyorsan tengerekbe vezetett szárazföldi víz, emeli a tengerszintet. Sokkal erőteljesebben, mint a gleccser olvadás.
    A víznek sokkal erősebb klíma szabályozó szerepe van, mint a CO2-nek.
    A víztelenítés, nem egyik napról a másikra történt. Lépésről lépésre, de folymatosan nyertük a szántóföldeket a vizes élőhelyek rovására.
    Érdemes lenne számítást végezni a gazdasági haszon oldaláról. A lassú áramlású élővizekben rengeteg hal és viziszárnyas tud megélni, külön takarmányozás nélkül. Mekkora érték a hal és vizimadár, liba, kacsa, és az élőhelyükön megtermelhető gabona?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Sok igazság van abban amit írsz, a kérdés csak az, hogy számszerűleg ennek mekkora hatása van? Az tény, hogy egyre többet süt a Nap, a napsütéses órák száma folytonosan növekszik. És a helyi kevesebb vízfelület hiányában, kevesebb a párolgás is, ez kihat a helyi páratartalomra, felhőképződésre. Ugyanakkor a tengerek felett nagyobb mértékű párolgás történik a nagyobb hőmérséklet következtében, ez csökkenti valamelyest az előbbi hiányt. A pontos hatást nehéz felbecsülni, számszerűsíteni. Tény, hogy a klímát befolyásoló számtalan tényezőről és ezek komplex kölcsönhatásáról a tudománynak van még mit pótolnia...

      Törlés
    2. Szerintem gondolkodj el az arányokon. A melegedést (hőtágulás) és a szárazföldi jég olvadása nélkül nem jön össze a matek

      Törlés
  5. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  6. Bravo Szilárd! Ismét egy jó anyag. Viszont, hidd el hogy a mai fogyasztói társadalmat sokkolni,riogatni kell hogy legalább apránként változtasson. Ha nem lennének a vészmadarak, nem tiltaná be Kína sem az egyszer használatos müanyagokat. Nagyon is jól tudja a tudós társadalom hogy mennyi alapja van a co2 dilinek,de semmit sem veszítünk ha takarékosabb irányba fordulunk.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ez igaz, ez mindenképp pozitív hozadéka a hisztinek, de mennyivel többet lehetne tenni a Földért, ha az ebbe beleölt energiát, pénzt a valós problémákra fordítanák...

      Törlés

Megjegyzés küldése

Népszerű bejegyzések